CACS: Vai ao CONEB da UNE, RJ; 2011.

O CACS, vez o credenciamento de sua representação hoje, na sala do DCE-UFPI.
Aumentando a Delegação que faz oposição por dentro da UNE.

Delegados Eleitos

Nova delegação de estudantes de Ciências Sociais que participarão do CONEUFPI já foi eleita.

Os estudantes eleitos foram:

Leonardo Medeiros Silva

Lusiene Cândido Barros

Isaac Ferreira Cavalcante

José Eduardo

Kleb Leite

O IV CONEUFPI acontecerá nos dias 16, 17 e 18 de Novembro de 2010.

Assembléia Geral dos Estudantes

de Ciências Sociais

Nesta quinta-feira 11 de novembro de 2010

será realizado uma assembléia com o todos os alunos de

Ciências Sociais, para que possamos eleger a nossa delegação

para participar do CONEUFPI (Congresso dos Estudantes da UFPI),

Local:

Sala: 311 - CCHL-UFPI

Hora: 13h30min

Organização

Isaac Ferreira

As Inscrições estão sendo realizadas no CACS-UFPI, os valores são:

Certificado de 30h.
Graduandos R$12,00
Ouvintes R$ 12,00
Apresentador de trabalho R$8,00


Certificado da oficina
Participantes de Oficinas R$4,00

11º Semana de Ciências Sociais 03 a 05 de Novembro de 2010

Tema: Os desafios da Integração na América - Latina. Inscrição de trabalhos: 18 a 27 de outubro Inscrição de ouvintes: 18 a 31 de outubro 03/11/2010 Abertura: 09h. às 12h. Mesa redonda: Os desafios da integração na América - Latina. Coordenação da mesa: (CACS) Convidados: Profº Dr. Pedro Vilarinho Diretor do CCHL -UFPI Profº Dr. Rodrigo Passos (UFPI) Profº Dr. Raimundo Junior (UFPI) Dr. Alejandro Lapale - Chefe do Dep. do Curso de Ciências Sociais -CS-(UFPI) Mini – Curso: 14h. às 16h. Tema: A invisibilidade de Teresina e a busca pela identidade Coordenação : (CACS) Ministrante: Historiador - Alcides Filho ProfºDr. Francisco Junior Apresentação de trabalhos: 16h. às 18h. Coordenação: (CACS) * * * * * * Atividade Cultural: 18:30h. às 21h. Filme: 04/11/2010 Mini Curso: 09:h. às 12:h. Tema: Globalização e os seus efeitos no Piauí Coordenação: (CACS) Ministrante: Profº Dr. Raimundo Junior Mesa redonda : 14h. às 18h00. Tema: Partidos de esquerda no Brasil Coordenação: (CACS) Profº Dr. Cleber de Deus (UFPI) Profº Dr. Pusca (UFPI) Profº Dr. Rodrigo Passos (UFPI) Profº Dr. Francisco Farias (UFPI) Atividade Cultural: 18: às 21h. Exposição – Etnográfica - João Miguel 05/11/2010 Mesa redonda: 09h. às 12h. Tema: Marcadores Sociais das Diferenças: Gênero e Raça Coordenação da Mesa: (CACS) Convidados: Profº Dr. Mary Alves (UFPI) Profº Dr. Fabiano Gontijo (UFPI) Profº Dr. Ana Beatriz (UFPI) Profº Dr. Verônica Cavalcante (UFPI) Mesa Redonda: 14h. às 16:30h. Tema: Separação da Ciência Política das Ciências Sociais Coordenação: (CACS)

Convidados:

ProfºDr.Raimundo Junior (UFPI)

ProfºDr. Francisco Junior (UFPI)

ProfºDr. Alejandro Lapele (UFPI)

Mesa Redonda: 16:30h. às 18:30h.

Tema: A Questão Agrária no Brasil

Dr. Ferdnand Cavalcante (UFPI)

Dr. Dione Morais (UFPI)

Dr. May Waddington (UFPI)

Atividade Cultural: 21h. às 23h.

Bandas Locais

Fotos do debate na ufpi, entre os candidatos ao governo do Estado Piauí.

Debate na UFPI com os candidados a Governo do Piauí, lota auditório Nóe Mendes-CCHL.

Com o auditório do CCHL (Centro de Ciências Humanas e Letras) lotado, a Universidade Federal do Piauí sediou, na tarde desta terça-feira (28), o debate entre os candidatos a governador do estado.
O debate, organizado pelo Centro Acadêmico de Ciências Sociais da UFPI, foi dividido em 5 partes: na primeira cada candidato teve 3 minutos para apresentar suas respectivas propostas; na segunda a platéia fez perguntas aos mesmos; na terceira os candidatos fizeram perguntas entre si; na quarta foram respondidas perguntas enviadas por escrito; e a quinta e última parte foi dedicada às considerações finais.

"O nosso curso tem uma das áreas que é a Ciência Política e esse debate faz parte da tentativa de colocar em prática o que a gente aprende na teoria. Infelizmente alguns candidatos não compareceram, os três que estão à frente nas pesquisas, o que, para nós, foi ponto negativo para eles e ponto positivo para os que vieram. E a comunidade participou, fez perguntas, interagiu com os candidatos, o que é uma coisa nova, já que geralmente é só entre eles", diz Isaac Ferreira, secretário geral do Centro Acadêmico de Ciências Sociais e mediador do debate.

Estiveram presentes os candidatos Major Avelar (PSL), Francisco Macedo (PMN), Romualdo Brasil (PSOL) e Geraldo Carvalho (PSTU), além do representante de Teresa Brito (PV), Florentino Neto, que é candidato a senador pelo meso partido.

"Acredito que foi bastante produtivo na medida em que foram debatidas questões relacionadas à educação, ao ensino superior, à realidade dos transportes públicos, ao desemprego - principalmente entre os jovens -, à reforma agrária e a todos os aspectos que são relevantes para a população do Piauí", defende Bruno Cortez, estudante de Direito da Universidade Estadual do Piauí.

fonte: http://www.ufpi.br/noticia.php?id=17907

Eleições 2010: Governo do Paiuí, confirmado o debate na UFPI .

Confira a programação:

28 de Setembro de 2010, 14h.
Auditorio Nóe Mendes - CCHL-UFPI

1º Rodada: Tempo 32 minutos
Apresentação de proposta de governo: 3 minutos

2º Rodada: Tempo 40 minutos
Perguntas da platéia 30 segundos, 3 perguntas p/ cada candidato
Respostas do candidato: 2 minutos.

3º Rodada: Tempo 36 minutos
Perguntas entre os candidatos: 30 segundos, por perguntas.
Respostas do candidato: 1,5 minutos.
Replica 1 minuto - Tréplica 1 minuto

4º Rodada: Tempo 40 minutos
Perguntas da platéia por escrito: 30 segundos, 3 perguntas p/ cada candidatos, Respostas dos candidatos: 2 minutos.

5º Rodada: 24 minutos Considerações finais: 3 minutos para cada candidatos.

Confira noticias sobre debate na UFPI

http://180graus.com/bastidores/alunos-da-ufpi-vao-fazer-debate-com-candidatos-ao-governo-do-piaui-362910.html

http://www.meionorte.com/noticias,ufpi-faz-debate-com-os-candidatos-ao-governo-do-piaui,110761.html

http://www.acessepiaui.com.br/eleicoes2010/ufpi-promove-debate-entre-candidatos-ao-governo-do-estado/8511.html


http://www.campomaioremfoco.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=16712:reuniao-com-assessores-estabeleceu-regras-para-o-debate-da-ufpi&catid=38:politica&Itemid=57

http://www.tvcanal13.com/blog/2010/08/25/estudantes-da-ufpi-articulam-debate-com-candidatos-ao-governo-do-piaui/

http://www.45graus.com.br/ufpi-promove-debate-com-os-candidatos-ao-governo-do-piaui-dia-28-9,politica,67586.html

http://www.terrapiaui.com/estudantes-da-ufpi-articulam-debate-com-candidatos-ao-governo-do-piaui,eleicoes-gerais,1840.html

http://www.gp1.com.br/noticias/estudantes-da-ufpi-organizam-debate-com-os-candidatos-ao-governo-do-estado-153563.html

http://www.portalaz.com.br/noticia/eleicoes_2010/187966_ufpi_promove_debate_com_os_candidatos_ao_governo_do_piaui.html

Regras do debate na UFPI com os candidados a Governo do Piauí

1-São proibidas ofensas, imputação de responsabilidade civil e criminal, referente a processos judiciais ainda não transitados em julgado, atentados contra a honra, palavra de baixo calão e sinais ofensivos. A violação desta regra garante direito de resposta de um minuto ao candidato que se sentir atingido. A concessão ou não do direito de resposta é decidido pela direção do CACS ou mesa julagadora.

2- O debate ocorrerá regularmente no dia e no horario marcados, ainda que um dos candidatos convidados, por qualquer motivo, não compareça, sendo dia 28 de setembro de 2010.as 14:h no auditorio Noé Mendes – CCHL – UFPI. Para dar inicio ao debate devera ter presentes no minino três dos candidados convidados. Prazo maxino de tolerância 15 minutos.

3-Não será permitido a distribuição de material de propaganda dentro do espaço do debate, bem como a afixação de bandeira ou simbolo dos candidatos.

4 – Todos candidatos estam cientes e cumpriram estas normas, além das pre-estabelecidas pelas leis Eleitorais vigentes.

Programação do debate:
1º Rodada: Tempo 32 minutos
Apresentação de proposta de governo: 3 minutos

2º Rodada: Tempo 40 minutos
Perguntas da plateia 30 seguntos, 3 perguntas p/ cada candidatos
Respostas dos candidatos: 2 minutos.

3º Rodada Tempo 36 minutos
Perguntas entre os candidatos: 30 seguntos, perguntas p/ cada candidato
Resposta dos candidatos: 1,5 minutos.
Replica 1 minuto
Tréplica 1 minuto

4º rodada Tempo 40 minutos
Perguntas da plateia por escrito: 30 seguntos, 3 perguntas p/ cada candidatos
Respostas dos candidatos: 2 minutos.

5º rodada 24 minutos
Considerações finais: 3 minutos para cada candidatos.


Isaac Ferreira
Secretário Geral do CACS- Centro Acadêmico de Ciências Socias-UFPI
contato: 8823-5332
www.cacsufpi.blogspot.com

CORECS e CFP - Sergipe

Notícias Sobre o CORECS e CFP Sergipe
Então camaradas, gostaria em primeiro lugar de pedir perdões pela demora de notícias sobre o II Conselho Regional de Eentidades de Ciências Sociais-Nordeste e o I Curso de Formação Política de Ciências Sociais que terá como sede esse ano de 2010 em Sergipe.

Como ficou deliberado no I ERECS Maranhão. O Corecs seria realizado em 3 dias e o CFP-CISO em 4 dias. E o Mês seria Novembro de 2010. Com base nas deliberações do ENECS pensamos o evento na data de 29 de outubro a 5 de novembro.

Com a relação de vagas para os eventos pensamos em 50 "caboclos". O número exato de estudantes por escola, não decidimos ainda pois não temos ainda a relação de quantas Universidades do Nordeste que oferecem o curso de Ciências Sociais. (Se alguém tiver essa relação poderia por favor enviar para nossa lista). Estamos pensando em cobrar uma taxa de inscrição (alimentação e estrutura dos eventos) de R$50,00 (valor a ser discutido).

Quanto ao I CFP-CISO:

Estamos construindo o Curso de Formação Política em conjunto com o Movimento Estudantil da UFS. Formamos uma CPP (Comissão Política Pedagógica) onde há representantes dos cursos de Fisioterapia, Geografia, Economia, Medicina, Comunicação Social, Educação Física, Medicina, Letras e Serviço Social, além da gente de Ciências Sociais ao todo são uns 15 membros de diversos cursos. Tivemos hoje 24 de agosto, a primeira reunião de toda CPP, onde encaminhamos vários pontos:

- Projeto para arrecadação de dinheiro.
- Local do Evento.
- Formação para a CPP (Método do CFP, Conjuntura do ME de Ciências Sociais)
- Reuniões semanais.
- Métodos para o envolvimento do pessoal de Ciências Sociais da UFS na construção e participação dos eventos.

Ponto a Discutir: Poderíamos pensar em algum jeito de estudantes de Ciências Sociais de outros Estados participassem da Comissão Política Pedagógica.

Quanto a vagas para o CFP, não serão as mesma vagas para o CORECS : pensamos em abrir para a participação dos estudantes da UFS (Universidade fedaral de Sergipe) vagas limitadas. E para os estudantes de outros estados que não são de Ciências Sociais. Também tem que pensar a questão dos estudantes de CiÊncias Sociais a nível nacional.

Construímos também um esboço do projeto do Curso de Formação Política, onde elencamos os principais pontos a serem desenvovidos, enviei ele pela lista da CRECS para quem queiser contribuir para o desenvolvimento "textual" dos pontos citados.

Também já encaminhamos uma proposta de programação do CFP-CISO:

1º Dia: Apresentação do Método e organização dos cursistas. Entrosamento.

2º Dia: “Ciências Sociais no Brasil: Formação Profissional e Ideologia” (Romero Venâncio - Filsofia - UFS)

3º Dia: “As mutações no mundo do trabalho na era da mundialização do capital” (Ricardo Antunes - Ciências Sociais - UNICAMP)

4º Dia: Manhã: “Universidade: Espaço de Disputa e Atuação Estudantil” (Sônia Meire – Pedagogia - UFS)

Tarde: Falta pensar o tema (Cristiano Ramalho - Ciências Sociais - UFS)

5º Dia: “Formas de Organização estudantil na construção de uma sociedade emancipada” (??????????)

6º, 7º e 8º dias: CORECS

Quanto ao CORECS:

não discutimos ainda uma programação específica para o CORECS, no entanto eu William, exponho alguns pontos que considero que devem ser debatidos no mesmo:

-Análise de Conjuntura "esmiuçada" sobre o ME regional de Ciências Sociais:
1- Nossos encontros;
2- Nossa organização (CRECS);
3- Nossas bandeiras específicas (temos? rsrs)
4- Nossas bandeiras Gerias.
5- Nossa Atuação enquanto ME de área

- Acumular mais sobre formas de organização do ME. Para o fortalecimento da CRECS.

- Discutir se o método utilizado no ERECS maranhão funcionou. e pensar novas formas de encontro ou não.

- Discutir o II ERECS-NE que será realizado em Pernambuco _ UFPE e UFRPE.


William Santana
Ciências Socias - UFS
Centro Acadêmico Caio Amado
Coletivo Barricadas Abrem Caminhos
CSOL-PSOL

Cidade corrompida

Foi em agosto de1852, por iniciativa de Antônio Saraiva, então presidente da província do Piauí, que se decidiu transferir de Oeiras para Teresina - o nome é uma homenagem a imperatriz do Brasil Teresa Cristina, esposa de D. Pedro II - a sede da capital piauiense. Atualmente, os ilustres envolvidos na criação da nova capital são título de diversas obras públicas. Entretanto, para muitos, Saraiva, não passa de uma praça antiga localizada no centro da cidade. Ponto noturno de mendigos, usuários de drogas e prostitutas. O descaso para com a memória é algo corriqueiro no cotidiano de Teresina. Bastam quinze minutos de caminhada pelo centro da cidade para que se perceba tal fato.

A maioria dos prédios históricos de Teresina está em decadência, prestes a cair sobre a cabeça de qualquer transeunte desatento. E boa parte das antigas construções que conseguiram manter-se sem grandes danos perante as tiranias do homem e do tempo ainda é obrigada a suportar, em sua fachada, latadas de metal e plástico que propagandeiam lojas e outros estabelecimentos comerciais. Uma arquitetura completamente desfigurada. Isso quando escapam à demolição. Não é raro ver, nos bairros centrais da capital, casarões e sobrados dando lugar a estacionamentos rotativos ou depósitos de bebidas. Defender essas construções não se trata de saudosismo: “a memória é uma das formas com as quais o homem trava conhecimento com as coisas do mundo”. Além disso, esses casarões históricos carregam consigo vários mistérios e signos a serem decifrados.
A Teresina com ares de aldeia, descrita por H. Dobal em suas crônicas, agora é uma lembrança antiga na recordação dos habitantes mais velhos da cidade. O crescimento populacional na Chapada do Corisco foi imenso, mas, paradoxalmente, o contato entre os indivíduos se tornou cada vez mais exíguo e superficial: “ossos do progresso”, as árvores também sabem perfeitamente desses dissabores que a modernização dos tempos traz. Teresina parece não querer honrar com a antonomásia de “cidade verde”. Todos os dias, especialmente no perímetro urbano da capital, árvores caem impotentes perante a fúria de machados e motosserras. Em seus lugares, condomínios de luxo, supermercados ou, simplesmente, uma calçada de concreto. “A raiz faz rachar todo o cimento”, alega a dona de casa exigente.

Completando agora 158 anos de idade, Teresina ainda guarda muito do seu provincianismo. Mas essa cidade localizada entre rios no sertão do Piauí possui tímidas ambições à metrópole. E nesse contexto, o desafio é crescer sem que se perca a essência, a identidade.

Lucas Coelho - diretor do CACS - UFPI

Universidade Central do Equador - UCE manda prender líder estudantil.

Enquanto nós lemos confortavelmente esse artigo, neste momento os estudantes Marcelo Rivera (presidente nacional da Federação dos Estudantes Universitários do Equador – Feue) e mais quatro lideranças estudantis da Universidade Central do Equador (UCE) foram presos deste o dia 9 de dezembro 2009, por lutarem contra a aprovação do novo estatuto da instituição, o qual centraliza todo o poder nas mãos do reitor fascista Édgar Samaniego Rojas.

Durante reunião do Conselho Universitário, que visava aprovar a proposta de estatuto, sem que houvesse ocorrido qualquer debate interno dentro da UCE entre os segmentos da comunidade acadêmica, um grupo de choque da guarda universitária partiu para a agressão contra os estudantes e professores que ocupavam a sala de reuniões do Conselho para impedir a votação ilegítima. O confronto resultou na agressão de várias pessoas, no uso indiscriminado de gás de pimenta, bombas e até em ameaças de morte por parte de elementos da pró-Reitoria.

Marcelo Rivera, 31 anos, é estudante da Faculdade de Filosofia da UCE e presidente nacional da Feue. Foi presidente da Juventude Revolucionária do Equador (JRE) e da Federação dos Estudantes Secundaristas do Equador (Fese), época em que se destacou como uma das principais lideranças de massas do país, à frente de várias lutas do povo equatoriano, como na deposição do presidente corrupto Lucio Gutiérrez, contra o Tratado de Livre Comércio (TLC) entre Estados Unidos e Equador, na expulsão da multinacional petroleira OXY do país e na conquista de vários direitos para as estudantes secundaristas por meio da carteira estudantil.

Esses acontecimentos do início de dezembro passado na Universidade Central do Equador que culminaram na prisão arbitrária de Marcelo Rivera, Luis Centeno e Fernando Arguto expressam um movimento de criminalização dos movimentos sociais nesse país e de perseguição aberta de suas lideranças, que deve ser repudiado por todos os defensores da democracia e da liberdade.

Enquanto estão presos lutadores sociais que dedicam suas ações à defesa de uma universidade popular, continuam impunes grupos fascistas provocadores que vêm se formando dentro das universidades, caso da Universidade Central do Equador, em que são apoiados e financiados pelo atual reitor, Édgar Samaniego.

Nós do CACS estaremos realizando um debate sobre a prisão desse estudante com intuito de iniciarmos o nosso “PAPO LIVRE”.

Isaac Ferreira - Secretário Geral do CACS.

Ciências sociais no Brasil: ideologia e história

Elaborações intelectuais que virão a constituir um pensamento social e político e, mais tarde, as ciências sociais no Brasil podem ser delimitadas historicamente na segunda metade do século XIX. Embora haja um certo consenso quanto ao surgimento de obras e autores que pensaram a sociedade brasileira, existem controvérsias sobre seus marcos e momentos decisivos, que definem seu valor sociológico ou seu caráter científico de interpretação social.

Embora avessos ao pretenso compartimento e especialização das ciências sociais em disciplinas particulares, construção claramente frágil, ocupar-nos-emos aqui em especial com a sociologia, devido ao caráter representativo, se não emblemático, que possui no quadro da formação das ciências sociais no Brasil. Até pelo menos os anos de 1960, não havia uma distinção nítida entre a Sociologia e demais ciências sociais, ou, quando havia, era muito tênue; a Sociologia predominava e se sobrepunha à Ciência Política e até mesmo à Antropologia, chegando a confundir-se, muitas vezes, com a Economia Política e a História.

1. Delimitação histórica

Várias foram as tentativas de esboçar um quadro das ciências sociais e ideias sociológicas no Brasil. Em uma das primeiras tentativas de sistematização, Almir de Andrade (1941) projetou um esboço da formação da sociologia brasileira em uma obra interrompida, proposta para mais de um volume e que nunca ultrapassou o primeiro — sobre os primeiros estudos sociais (cronistas, historiadores) desde os primórdios da colônia até o século XVIII. Já Bastide (1947), abordando a sociologia brasileira no contexto de uma “sociologia da América Latina”, embora condene o exercício de simples importação de modelos, demonstra otimismo — sem continuadores — nas possibilidades de desenvolvimento de um pensamento sociológico fecundo e original, lapidado no estudo de temas e problemas próprios.

Os balanços da sociologia no Brasil que emergem nos anos 1950 são frutos de uma disciplina que se institucionalizava, buscava consolidação metodológica e, sobretudo, prestígio e influência — se não prerrogativa — na explicação social do país. Com a criação, nos anos 1930, da Universidade, das faculdades e cursos de Ciências Sociais (na Escola Livre de Sociologia e Política, em 1933; na Universidade de São Paulo, na cidade de São Paulo, e na Universidade do Distrito Federal, no Rio de Janeiro, ambos em 1934), bem como da primeira revista estritamente acadêmica da área (Sociologia, da Escola Livre de Sociologia e Política, por iniciativa de Emilio Willems) afluirá a ideia de que, naqueles anos 1930, está o marco inicial da produção científica, e de que a institucionalização é o processo por excelência do amadurecimento e desenvolvimento das ciências sociais (e da sociologia) no Brasil [1]. Tal avaliação é expressa por Djacir Menezes (1956) e também por Costa Pinto e Edison Carneiro (1955), estes últimos elaboradores de um balanço institucional e temático da produção sociológica brasileira [2]. Compartilha também desse ponto de vista Pinto Ferreira (1958a; 1958b), segundo o qual as ciências sociais tomaram rumo “impressionante” e os estudos sociais adquiriram tom científico e construtivo somente após 1930, dando início à “fase moderna da sociologia brasileira”.

De modo análogo, Fernando de Azevedo (1973, p. 317), em apêndice inicialmente publicado em 1954 à 6ª edição de seu compêndio (publicado originalmente em 1935), analisa a questão da criação da sociologia na América Latina e, particularmente, no Brasil, conferindo-lhe três fases: uma primeira fase, anterior ao ensino e à pesquisa, na qual as obras são “antes literárias e históricas que sociológicas”, estendendo-se da segunda metade do século XIX até 1928; uma segunda fase de introdução do ensino de Sociologia nas escolas do país, de 1928 a 1935; e finalmente, a da associação do ensino e da pesquisa nas atividades universitárias após 1936.

Florestan Fernandes (1958, p. 190), de modo semelhante, segue tal curso ao indicar três épocas de desenvolvimento da reflexão social no Brasil: 1ª) desde o terceiro quartel do século XIX, na qual tal reflexão é usada como recurso parcial de explicação e dependente de outros instrumentos; 2ª) no primeiro quartel do século XX, na qual predomina o uso dessa reflexão como forma de consciência e explicação das condições histórico-sociais de existência; e 3ª) enraizada no segundo quartel do século XX e que só então (nos anos 1950) começa a se configurar plenamente, quando vige a subordinação do labor intelectual aos padrões de trabalho científico sistemático por meio da investigação empírico-indutiva [3]. Afirma que, tanto a “transformação da análise histórico-sociológica em investigação positiva”, como a “introdução da pesquisa de campo como recurso sistemático de trabalho”, poderiam situar “historicamente a fase em que, no Brasil, a Sociologia se torna disciplina propriamente científica” (FERNANDES, 1958, p. 203).

A busca da originalidade e distinção nacional da sociologia brasileira será perseguida por Guerreiro Ramos (1953; 1957; 1958), que, por crer numa anterior existência da sociologia brasileira como saber “em ato”, inicia uma ampla revisão que acabará por permear toda a sua obra; para ele, a existência de uma produção sociológica no Brasil advém dos trabalhos de Tobias Barreto, Silvio Romero, Euclides da Cunha, Alberto Torres, etc. (RAMOS, 1953, p. 11-2). Para dar conta das diferenças qualitativas (e das formas de comprometimento e intervenção na realidade nacional) entre as interpretações anteriores e as (então) atuais, Guerreiro Ramos diferenciava a “sociologia em hábito”, exercida por treinamento específico, por vezes livresco e repetitivo, da “sociologia em ato”, efetivada por meio da capacitação e comprometimento como saber criador e de intervenção. E acrescentava: “sempre houve ciência social no Brasil, entendida como saber em ato” (RAMOS, 1980, p. 540).

A preocupação com a recuperação histórica de nomes e contribuições para a gênese da sociologia no Brasil norteia o trabalho de Antonio Candido (1964), redigido em 1956 e publicado originalmente em 1959. Nele, resgata a produção sociológica desde o final do século XIX até os anos 1950, com acurado senso histórico, sem pretensões de contestação anacrônica das explicações da vida social com base num instrumental posterior e pretensamente científico. Para o autor, dois períodos podem ser definidos nessa evolução: 1º) de 1880 a 1940, quando é praticada por intelectuais não especializados, com um período intermédio de 1930 a 1940, de transição para a especialização por meio do ensino secundário e superior; e 2º) após 1940, com a consolidação e generalização da sociologia como atividade socialmente reconhecida, quadros universitários com formação específica e uma produção regular no campo da teoria, pesquisa e aplicação (CANDIDO, 1964, p. 2107). Também Ianni (1989; 1996; 2004) reconhece a contribuição dos pensadores do século XIX, entretanto, assevera que, até os anos 1930, quando vinga uma sociologia científica no Brasil, a produção sociológica está comprometida com preocupações morais, filosóficas, jurídicas ou programáticas, e pouco comprometida com as exigências lógicas e metodológicas da análise científica (IANNI, 1989, p. 86). Chacon (1977, 2008), por sua vez, localiza a formação das ciências sociais no Brasil a partir da segunda metade do século XIX, concedendo importante papel à Escola de Recife e seus autores.

Já Oracy Nogueira (1981) identifica quatro fases no desenvolvimento das ideias sociológicas no Brasil: 1ª) recepção (1840-1870); 2ª) incorporação de teorias e conceitos aos discursos de políticos e intelectuais (1870-1889); 3ª) transição, com o advento das primeiras pesquisas empíricas, ensino e presença de autodidatas; 4ª) consolidação, com os primeiros cursos e especialistas no assunto em nível universitário (1930 em diante), subdividida em duas subfases: 4a) formação da comunidade dos sociólogos (1930-1964) e 4b) predomínio dos sociólogos com formação sistemática (1964 em diante).

Elide Rugai Bastos (1998, p. 146), incorporando a noção de sistema utilizado por Antonio Cândido para explicar a formação da literatura brasileira, localiza o início do processo de institucionalização da sociologia nos anos 1930, com a obra Casa grande e senzala, de Gilberto Freyre, que representaria “um ponto de inflexão, o fechamento de um ciclo: marca o momento em que a teoria social deixa de se apresentar como manifestação dispersa e surge como um sistema: a sociologia”. Esse fato ilustraria “o abandono do discurso jurídico” e a “incorporação do discurso sociológico”, de forma que a “metamorfose do jurídico ao sociológico é o componente fundamental do processo de institucionalização das Ciências Sociais no Brasil [...]”. Já Renato Ortiz (2002, p. 182-3) delimita esse processo na emergência da geração de sociólogos uspianos na década de 1940, quando a sociologia emerge como “ciência”, ou no momento em que o trabalho intelectual passa a ser pautado por premissas que Florestan Fernandes define como “normas, valores e ideais do saber científico”. Isso teria significado “uma ruptura em relação ao senso comum, o discurso dos juristas, jornalistas e críticos literários” por um lado, e, por outro, “um distanciamento em relação à aplicação imediata do método sociológico para a resolução dos problemas sociais: uma crítica de sua utilidade”. Autores mais recentes também se ocuparam da periodização da sociologia no Brasil (LIEDKE FILHO, 2005) [4], do estudo dos primeiros manuais de ensino aqui produzidos quando da institucionalização da sociologia (MEUCCI, 2000), de debates intelectuais relevantes (GUANABARA, 1992) e da disputa pelos rumos da sociologia (BARIANI, 2003). Trabalhos de maior envergadura têm sido feitos nos últimos trinta anos, mas, ainda assim, a temática da periodização da sociologia no Brasil tem sido posta em segundo plano, sendo valorizada a abordagem ideológica — em termos de método — de autores significativos (SANTOS, 1978) e a pesquisa dos fundamentos sociais da produção sociológica, ao modo de uma “sociologia da sociologia” (IANNI, 1989, 2004) [5].

Uma iniciativa de vulto foi a organização de uma História das ciências sociais no Brasil (MICELI, 1989a; 1995), que reuniu diversos autores na abordagem de aspectos relacionados à constituição e institucionalização das ciências sociais (e, logo, da sociologia) no país. O amplo painel ilumina várias particularidades da vida acadêmica e das circunstâncias de produção intelectual, empreende uma sociologia da ciência, das instituições, dos intelectuais e até da clientela, mas não se detém na gênese, na sistematização, na articulação e no desenvolvimento histórico das ideias sociais e seus respectivos autores. Todavia, tal iniciativa coroou o predomínio das interpretações a respeito do desenvolvimento das ciências sociais no Brasil a partir de seu processo de institucionalização. Assim, segundo Miceli, entre 1930 e 1964, “o desenvolvimento institucional e intelectual das Ciências Sociais no Brasil esteve estreitamente vinculado aos avanços da organização universitária e à disponibilidade de recursos governamentais para a criação de centros independentes de reflexão e investigação” (MICELI, 1985b, p. 12).

Em meio às disputas quanto à origem e evolução das ciências sociais no Brasil, as interpretações baseadas na institucionalização como fator preponderante em seu desenvolvimento tornaram-se hegemônicas. A despeito das diferenças (mais de grau que de modo) e do gradiente de intensidade do processo na caracterização dos vários autores, a institucionalização tornou-se não apenas marco do nascimento das ciências sociais no Brasil, mas também chave explicativa e, no limite, critério de valorização e até mesmo de legitimação das interpretações sociais. Outrossim, o que estaria implicado na ideia de institucionalização, malgrado suas diversas formulações?

Institucionalização

As interpretações que consideram a institucionalização como marco inicial ou ponto de mutação das ciências sociais no Brasil, em geral, compreendem alguns elementos comuns ou frequentes que, para efeito de análise, consideraremos como uma construção conceitual tipológica. Desse modo, consideramos a presença de parte ou da totalidade dos elementos mencionados, em concepções aproximadas, convergentes ou relativa e pouco significativamente distintas sobre a institucionalização, acentuando unilateralmente algumas de suas características no sentido de conferir certa coesão ao objeto. Tais elementos compreendem uma noção da sociologia como ciência empírico-indutiva, no rigor metodológico e um elevado padrão de trabalho científico, o distanciamento em relação a valores, a integração entre ensino e pesquisa, o funcionamento regular de formas de pós-graduação, financiamento à pesquisa, divisão do trabalho, quantidade e estabilidade da atuação, mormente em regime integral numa comunidade marcada pelo ethos acadêmico e por meios próprios de hierarquização, legitimação e divulgação/controle da produção [6].

Nos trabalhos precursores dessa interpretação, há alguma preocupação em atar ou relacionar (e raramente explicar) a criação da ciência social por meio de um processo de construção que contemplasse os estágios ou conquistas anteriores. Entretanto, nas formulações desse tipo mais recentes, faz-se praticamente tabula rasa do passado: relega-se o processo de formação das ciências sociais e sua criação é quase um ato de demiurgia. Um corte abrupto, em geral localizado nos anos 1930, mais especificamente nos anos 1950, separa o período anterior (definido como ensaístico) do período posterior, marcado pelo advento da ciência.

Wanderley Guilherme dos Santos (1967, p. 185-6) chama a atenção para o critério utilizado por Florestan Fernandes, Fernando de Azevedo e Djacir Menezes para periodizar a história do pensamento político-social brasileiro, segundo as etapas de institucionalização científico-social, como divisores entre os períodos pré-científico e científico da produção intelectual no Brasil. O período científico das Ciências Sociais teria início “com a criação de cursos superiores, importação de professores estrangeiros e a introdução das técnicas de investigação de campo”. Acontecimentos verificados no segundo quartel do século XX. Até esse momento “produziram-se ensaios sobre temas sociais, a partir de então produziu-se ciência”. Nessa perspectiva, “qualquer que tenha sido a quantidade ou qualidade da produção do primeiro período ela é irrelevante para o progresso da ciência...”. Obviamente que nesses critérios não caberiam autores e obras elaboradas no período denominado pré-científico, como também aquelas produzidas no período pós-1930, por autores como: Oliveira Vianna, Gilberto Freyre, Caio Prado Jr., Sérgio Buarque de Holanda, Victor Nunes Leal, Raymundo Faoro, Nelson Werneck Sodré, Celso Furtado, Jacob Gorender, Hermes Lima, Hélio Jaguaribe, Guerreiro Ramos, Álvaro Vieira Pinto, Otto Maria Carpeaux, José Honório Rodrigues, Afonso Arinos, Josué de Castro, M. Cavalcanti Proença, Anatol Rosenfeld, só para citar alguns.

Tal ciência social obtém estatuto científico a partir de sua caracterização como fundada em bases empíricas e indutivas, uma vez que a produção anterior estaria baseada no dedutivismo gerado pelos grandes traços do “caráter nacional” (LEITE, 1969), relegando os fatos, sua coleta e articulação. Os “ensaístas”, “explicadores” do Brasil (MOTA, 1980), primariam pela atitude de lassidão metodológica e pela falta de um rigoroso “padrão do trabalho científico” (FERNANDES, 1958), aproximando-se mais da literatura, da filosofia social e da justificação política que das exigências da ciência. Daí a ânsia de um distanciamento com relação aos valores (sociais, políticos, culturais etc.) e até mesmo a pretensão de erigir a própria ciência em valor universal.

Há ainda uma corrente importante — provavelmente hegemônica nas últimas décadas — que estabelece como marco histórico das ciências sociais no Brasil o período imediatamente posterior a 1964. “O corte que lhes interessa não é mais a diferença entre conhecimento acadêmico e senso comum [...] mas o processo de profissionalização e institucionalização das disciplinas” (ORTIZ, 2002, p. 186). Essa inflexão teria ocorrido devido a diversos fatores: apoio financeiro governamental, multiplicação dos programas de pós-graduação, criação de novos cursos e departamentos, criação de associações científicas e profissionais, políticas de financiamento à pesquisa por organismos públicos e privados (Finep, Capes, CNPq, Fapesp, Fundação Ford, entre outras), treinamento de pesquisadores no exterior, especialização, “ênfase na pesquisa empírica e na formação de uma rede institucional”, realce no treinamento “em detrimento de um sentido mais clássico da educação” (Velho, 1983, p. 246 s.), etc. Alguns autores, como Bolívar Lamounier (apud VELHO, 1983, p. 247), chegam mesmo a afirmar que isso significou o trânsito “de um modelo burocrático-mandarinístico para um pluralista e flexível”. Estavam sendo criados grupos de profissionais das ciências sociais, especializados em determinados objetos e localizados em subcampos específicos, que procuravam se diferenciar da tradicional intelligentsia (VELHO, 1983, p. 252-4).

A clássica produção de livros e ensaios vai sendo substituída por relatórios de pesquisa e papers; o conhecimento passa a ser medido por indicadores quantitativos, pelo ranqueamento, pela competitividade, pelo utilitarismo de valor instrumental.
Desenvolve-se a sociologia como técnica de controle, organização, produção, perdendo-se de vista a historicidade do social [...] Um coroamento desse processo é a entrada do sociólogo, assim como de outros cientistas sociais, no círculo das decisões governamentais, como policy-makers (IANNI, 1986, p. 36).

Além da parcelização dos temas e das pesquisas, os cientistas sociais passaram a ser dependentes dos órgãos financiadores, que, muitas vezes, definem os problemas, os parâmetros e as abordagens dos trabalhos: “As fundações e instituições estrangeiras que financiam pesquisa dizem à sua clientela brasileira quais são os temas que lhes interessam” (REIS, 1997, p. 14).

Tais pretensões levaram à supervalorização do especialista, da técnica e do treinamento, bem como a um determinado modo de organização em termos de pesquisa, ensino e disposição de recursos humanos (hierarquia, titulação, mérito, seleção e arregimentação de pessoal, organização e coordenação do trabalho de pesquisa e docência, etc.) e materiais (formas de financiamento e disposição de verbas, edição de livros e revistas etc.), o que proporcionaria uma divisão e hierarquização do trabalho intelectual, a criação de um sistema de mérito e acesso a cargos, e volume e regularidade da produção científica. O cientista profissional domina a cena, relegando o bacharel, o autodidata e o outsider (institucional ou não) ao terreno da literatura e da propaganda, do ensaísmo, do impressionismo.

Uma vez que a técnica e o treino não seriam suficientes para legitimar socialmente o trabalho científico, a formação de uma comunidade científica, pautada por um ethos acadêmico, serviu de lastro às pretensões de habilitação e autonomia da atuação dos especialistas, resguardada pela condição particularíssima de domínio e monopólio de um código e treino particular, que lhes legava a prerrogativa (tornada exclusividade) de julgamento pelos próprios pares. Assim, a ciência social, na universidade, ficaria imune às pressões político-sociais, constituindo um ambiente asséptico necessário para o ótimo desenvolvimento de suas funções. A qualidade da produção adviria do escalonamento, setorialização e recorte dos estudos, formando painéis a partir de fenômenos particulares. Grandes quadros explicativos da realidade brasileira representariam um recuo metodológico [7].

A superação do diletantismo, a profissionalização, o controle institucional, formas mais acuradas de investigação e organização da produção foram, sem dúvida, avanços inquestionáveis na construção das ciências sociais no Brasil, e as interpretações dessa construção ancoradas na ideia de institucionalização souberam reconhecer tais conquistas. Todavia, ao cristalizar-se como interpretação dominante sobre a criação das ciências sociais no Brasil, a institucionalização não só legitimou a produção calcada nesses moldes como também estendeu suas influências às formas de legitimação, de divulgação/controle e de financiamento da produção, marginalizando as interpretações que não obedecem aos ditames do status quo e suas concepções de ciência social.

Por ironia da história, esse novo padrão, a partir dos anos 1970, volta-se contra os precursores e pioneiros da institucionalização, mormente contra Florestan Fernandes e a escola uspiana. É o que se pode ler em Otávio Guilherme Velho:

O ponto focal — “totêmico” — da nova organização parece ter-se centrado em torno da ideia de pesquisa. É isso que distinguiria a atividade científica dos palpites do senso comum, do beletrismo dos literatos e do ensaísmo dos intelectuais diletantes e/ou puramente teoréticos. Se isso demonstra que a construção da nova identidade se dava em oposição também a outros grupos, extrauniversitários, demonstra igualmente que apesar das profissões de fé do grupo de Florestan a favor da pesquisa, avaliados pela “geração pós-64” a partir de sua prática são, para esse efeito, jogados no campo oposto. Julga-se que os seus esforços de pesquisa foram basicamente mal-sucedidos, precedidos por longas e herméticas considerações teórico-metodológicas com que se distanciaram do empirismo e do marxismo partidário (outro referencial), mas que na verdade já antecipariam os seus resultados (VELHO, 1983, p. 249).

E em Maria Cecília Spina Forjaz:

Assim como no passado a escola paulista invocara para si padrões de análise científica para marcar a sua diferença em relação ao estilo ensaísta, militante e “ideológico” do Iseb, a partir de meados dos anos 1960 são os mineiros e cariocas que invocam novos padrões científicos para se distanciar do estilo uspiano, calcado frequentemente em longos ensaios histórico-conceituais e carentes de embasamento empírico e formalizações lógico-matemáticas, que os novos politicólogos tentam introduzir apoiados na Ciência Política norte-americana (FORJAZ, 1997).
Vale a pena, ainda, citar um outro intelectual ,o qual exprime suas indagações sobre os rumos que essa nova institucionalização foi adquirindo:
Preocupante, sem dúvida, é a possibilidade de sua perversão corporativa em torno de pequenos objetos — tendência que está contida subliminarmente nos processos de institucionalização da ciência de hoje —, traduzidos em especialização a serviço das carreiras profissionais dos seus praticantes e das redes de especialistas, nacionais e internacionais, que venham a estabelecer, vindo a girar no vazio e sem designação social alguma – uma comunidade de cientistas que se aplicaria em extrair recursos das políticas públicas para a sua auto-reprodução, encerrada em si mesma e destituindo as Ciências Sociais da sua relevância, não apenas social, mas também científica, em virtude de condenar o processo de conhecimento à particularização e à fragmentação (VIANNA, 1997, p. 212).
Frente aos desafios da nova institucionalização, os precursores e pioneiros voltaram-se para a valorização de antigas formas de elaboração intelectual consideradas superadas, ou seja, o “ensaísmo”, a produção engajada ou “ideológica” e formas “literárias\'” de interpretação social. Na nova situação, voltam a valorizar a imaginação sociológica, o artesanato intelectual, a forma do ensaio, a intervenção política etc. Nesse sentido, vale lembrar casos extremos como o de Florestan Fernandes (1978, p. 7) que, num ensaio sobre Lenin, recorre ao marxismo-leninismo como referencial teórico. Octávio Ianni, estudioso da mesma linhagem, afirma: “Penso que certos elementos da realidade brasileira ressoam de maneira mais forte, mais verossímil e mais convincente num livro de ficção do que em alguns trabalhos de sociólogos” (IANNI, 1998, p. 198).

Assim, tais formas de explicação da criação e do desenvolvimento, da cientificidade e da legitimação das ciências sociais tornaram-se também critérios de valoração, instrumento de marginalização e até de inviabilização da produção que não se norteia somente pelo apelo cientificista e institucional, mas que ainda é zelosa da amplitude de visão e da importância do artesanato intelectual na interpretação social. Se é certo que a institucionalização foi um passo decisivo na racionalização dos processos de produção das ciências sociais, igualmente, é óbvio que a técnica, o rigor metodológico e o zelo da racionalidade científica, por si sós, não prescindem da imaginação sociológica para a interpretação social (MILLS, 1975), pois o estrito cumprimento das normas da ciência não é incompatível com a criatividade (FEYERABEND, 2007), e tampouco suficiente para o entendimento da realidade social (NISBET, 1976).

Assim, está posta a tarefa de rever as explicações sobre a criação das ciências sociais no Brasil, problematizando a concepção cientificista e institucional, e retomando a investigação da gênese do processo histórico de sua criação.

----------

José Antonio Segatto é professor titular da Faculdade de Ciências e Letras da Universidade Estadual Paulista – Unesp/Araraquara-SP. Edison Bariani é doutor em Sociologia pela Universidade Estadual Paulista – Unesp/Araraquara-SP.

----------

Notas

[1] Apesar disso, o ensino da Sociologia nas faculdades de direito já havia sido proposto por Rui Barbosa (1879) e no ensino regular por Rocha Vaz (1925). Já eram ministradas aulas desde 1912 por Soriano de Albuquerque, na Faculdade de Direito do Ceará, e a disciplina já havia sido introduzida, em 1928, como cadeira no Colégio Pedro II, na cidade do Rio de Janeiro (a cargo de Delgado de Carvalho), na Escola Normal de Recife (a cargo de Gilberto Freyre) e do Distrito Federal (com Fernando de Azevedo). Naqueles anos, 1950, ocorrem no Brasil as primeiras reuniões de organizações de classe: em 1953, o II Congresso Latino-Americano de Sociologia, e, em 1954, o I Congresso Brasileiro de Sociologia, realizado na Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da Universidade de São Paulo e promovido pela Sociedade Brasileira de Sociologia, fundada em 1948.

[2] O estudo de Costa Pinto e Edison Carneiro (1955) foi realizado sob o patrocínio da Capes (então chamada Campanha Nacional de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior). A preocupação temática também está em Carneiro Leão (1957).

[3] Mais tarde, Fernandes (1977) volta ao tema e — de modo amargo — faz um balanço de sua trajetória e da de sua geração intelectual, que nomeou “geração perdida”, devido ao fracasso em instrumentalizar o saber em benefício da transformação social de cunho popular.

[4] Segundo o autor, a sociologia no Brasil (e na América Latina) divide-se em duas grandes etapas subdivididas por períodos: a etapa da herança histórico-cultural da sociologia, compreendendo o período dos pensadores sociais e o período da sociologia de cátedra; e a etapa contemporânea da sociologia, formada pelo período da sociologia científica, pelo período de crise e diversificação e pelo período de busca de uma nova identidade. A sociologia científica teria início após os anos 1930 e seu apogeu dar-se-ia por volta do final dos anos 1950, por meio de sua institucionalização e da tentativa de relacionar ensino e pesquisa (LIEDKE FILHO, 2005).

[5] Extensivo levantamento bibliográfico — orientado para a política e que contempla também a sociologia — foi produzido por Wanderley Guilherme dos Santos (2002) e uma bibliografia do pensamento social brasileiro está em Aguiar (2000); de modo condensado, uma bibliografia básica do estudo de temas da produção sociológica brasileira está em Miceli (1999).

[6] Segundo tais delineamentos, a forma mais apurada e modelo dessa ciência social seria a desenvolvida em São Paulo, ao ponto de um autor manifestar-se do seguinte modo: “A Ciência Social enquanto tal constituiu uma ambição e um feito paulista, podendo-se associar tal orientação acadêmica a uma postura de neutralidade doutrinária em relação à política prática e de certa distância dos círculos e instituições onde estava se dando o treinamento efetivo dos futuros profissionais da política em São Paulo” (MICELI, 1985b, p. 15).

[7] A disputa em torno da relevância e predomínio de trabalhos monográficos em vez de interpretações totalizadoras já está inscrita na polêmica entre Florestan Fernandes e Guerreiro Ramos nos anos 1950 (BARIANI, 2005).

Referências bibliográficas

ANDRADE, Almir. Formação da sociologia brasileira: os primeiros estudos sociais no Brasil, séculos XVI, XVII e XVII. Rio de Janeiro: José Olympio, 1941. v. 1. (Documentos brasileiros, 27).

AZEVEDO, Fernando de. Princípios de sociologia: pequena introdução ao estudo da sociologia geral. 11ª ed. São Paulo: Duas Cidades, 1973.

BARIANI, Edison. A sociologia no Brasil: uma batalha, duas trajetórias (Florestan Fernandes e Guerreiro Ramos) . Dissertação (Mestrado em Sociologia) – Universidade Estadual Paulista, Araraquara, 2003.

BASTIDE, Roger. La sociologie d’Amerique Latine. In: GURVITCH, Georges; MOORE, Wilbert E (Org.). La sociologie au XXe siècle II: études sociologiques dans les différentes pays. Paris: Presses Universitaires de France, 1947. p. 621-42.

BASTOS, Élide Rugai. Florestan Fernandes e a construção das ciências sociais. In: MARTINEZ, Paulo Henrique (Org.). Florestan ou o sentido das coisas. São Paulo: Boitempo, 1998. p. 143-56.

CANDIDO, Antonio. A sociologia no Brasil. In: Enciclopédia Delta Larousse. 2ª ed. Rio de Janeiro: Larousse, 1964. v. 4. p. 2.107-23.

CHACON, Vamireh. História das idéias sociológicas no Brasil. São Paulo: Grijalbo, 1977. (História das ideias no Brasil).

---------. Formação das ciências sociais no Brasil. São Paulo: Ed. da Unesp, 2008.

FERNANDES, Florestan. A etnologia e a sociologia no Brasil: ensaios sobre aspectos da formação e do desenvolvimento das ciências sociais na sociedade brasileira. São Paulo: Anhambi, 1958.

----------. A sociologia no Brasil: contribuição para o estudo de sua formação e desenvolvimento. Petrópolis: Vozes, 1977. (Sociologia brasileira, 7).

----------. Introdução. In: Id. (Org.). Lênin. São Paulo: Ática, 1978. p. 7-50. (Grandes cientistas sociais, 5).

FERREIRA, Pinto. Panorama da sociologia brasileira. Revista Brasiliense, São Paulo, Brasiliense, parte 2, n. 15, p. 43-64, 1958a.

----------. Panorama da Sociologia Brasileira. Revista Brasiliense, São Paulo, Brasiliense, parte III, n. 16, p. 25-49, 1958b.

FEYERABEND, Paul. Contra o método. São Paulo: Ed. da Unesp, 2007.

FORJAZ, Maria Cecília Spina. A emergência da ciência política no Brasil: aspectos institucionais. Revista Brasileira de Ciências Sociais, São Paulo, v. 12, n. 35, fev. 1997.

GUANABARA, Ricardo. Sociologia, nacionalismo e debate intelectual no Brasil pós-45. Rio de Janeiro. Dissertação (Mestrado em Ciência Política) – Instituto Universitário de Pesquisas do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 1992.

IANNI, Octávio. Sociologia da sociologia: o pensamento sociológico brasileiro. 3ª ed. rev. e aum. São Paulo: Ática, 1989.

----------. A idéia de Brasil moderno. 2ª reimpressão. São Paulo: Brasiliense, 1996.

----------. A sociologia do Brasil. In: Martinez, Paulo Henrique (Org.). Florestan ou o sentido das coisas. São Paulo: Boitempo, 1998. p. 189-99.

----------. Pensamento social no Brasil. Bauru: Edusc, 2004. (Ciências sociais).

LEÃO, Antonio Carneiro. Panorama sociológico do Brasil. Rio de Janeiro: CBPE: 1957. (Publicações do CBPE, série III, Livros-fonte, v. II).

LEITE, Dante Moreira. O caráter nacional brasileiro: história de uma ideologia. 2ª ed. rev., refund. e ampl. São Paulo: Pioneira, 1969.

LIEDKE FILHO, Enno D. A sociologia no Brasil: história, teorias e desafios. Sociologias, Porto Alegre, ano 7, n. 14, p. 376-437, jul./dez. 2005. Disponível em . Acesso em 1 ago. 2007.

MENEZES, Djacir. La sociología en el Brasil. In: GURVITCH, Georges; MOORE, Wilbert E (Org.). Sociología del siglo XX. Buenos Aires: El Ateneo, 1956, tomo II, 2ª parte. p. 197-225. (Estudios sociológicos en los diferentes países).

MEUCCI, Simone. A institucionalização da Sociologia no Brasil: os primeiros manuais e cursos. Dissertação (Mestrado em Ciências Sociais) - Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 2000.

MICELI, Sérgio. (Org.). História das ciências sociais no Brasil. São Paulo: Vértice, 1989a. v. 1.

----------. Por uma sociologia das ciências sociais. In: Id. (Org.). História das ciências sociais no Brasil. São Paulo: Vértice, 1989b. v. 1.

----------. (Org.). História das ciências sociais no Brasil. São Paulo: Vértice, 1995. v. 2.

----------. Intelectuais brasileiros. In: Id. (Org.). O que ler na ciência social brasileira (1970 – 1995) . São Paulo: Sumaré, 1999. p. 109-46.

MILLS, Charles Wright. A imaginação sociológica. 4ª ed. Rio de Janeiro: Zahar, 1975.

MOTA, Carlos Guilherme. Ideologia da cultura brasileira (1933-1974) . 4ª ed. São Paulo: Ática, 1980.

NISBET, Robert. Sociology as an art form. Oxford: Oxford University Press, 1976.

NOGUEIRA, Oracy. A sociologia no Brasil. In: FERRI, Mário Guimarães; MOTOYAMA, Shozo. (Org.). História das ciências no Brasil. São Paulo: Editora da USP, 1981. v. 3. p. 181-234.

ORTIZ, Renato. Notas sobre as Ciências Sociais no Brasil. In: Id. Ciências Sociais e trabalho intelectual. São Paulo: Olho D’Água, 2002. p. 175-196.

PINTO, Luiz de Aguiar Costa; CARNEIRO, Edison. As ciências sociais no Brasil. Rio de Janeiro: Capes, 1955. (Série estudos e ensaios, 6).

RAMOS, Alberto Guerreiro. O processo da sociologia no Brasil: esquema de uma história das idéias. Rio de Janeiro: Andes, 1953.

----------. Introdução crítica à sociologia brasileira. Rio de Janeiro: Andes, 1957.

----------. A redução sociológica: introdução ao estudo da razão sociológica. Rio de Janeiro: Iseb, 1958.

----------. A inteligência brasileira na década de 1930, à luz da perspectiva de 1980. CPDOC/FGV. A revolução de 30: seminário internacional. Rio de Janeiro: FGV, 1983. p. 527-48. (Temas brasileiros).

REIS, Elisa; REIS, Fábio Wanderley; VELHO, Gilberto. As ciências sociais nos últimos 20 anos: três perspectivas (entrevista). Revista Brasileira de Ciências Sociais, São Paulo, v. 12, n. 35, fev. 1997.

SANTOS, Wanderley Guilherme dos. A imaginação político-social brasileira. Dados, Rio de Janeiro, n. 2/3, p. 182-193, 1967.

----------. Ordem burguesa e liberalismo político. São Paulo: Duas Cidades, 1978. (História e sociedade).

VELHO, Otávio Guilherme. Processos sociais no Brasil pós-64: as ciências sociais. In: SORJ, Bernardo; ALMEIDA, Maria Hermínia Tavares de (Org.). Sociedade e política no Brasil pós-64. São Paulo: Brasiliense, 1983. p. 240-61.

VIANNA, Luiz Werneck. A institucionalização das ciências sociais e a reforma social: do pensamento social à agenda americana de pesquisa. In: Id. A revolução passiva: iberismo e americanismo no Brasil. Rio de Janeiro: Revan, 1997. p. 173-222.

Florestan Fernandes: o saber como arma de combate da opressão

Florestan Fernandes nasceu em São Paulo, no dia 20 de julho de 1920. Sua mãe, Maria Fernandes, era uma imigrante portuguesa, analfabeta, que sobrevivia como lavadeira. A madrinha, patroa de sua mãe, o chamava de Vicente, pois considerava que Florestan não era nome adequado para pobre.

Começou a trabalhar aos seis anos de idade para ajudar sua mãe no sustento da casa. Foi engraxate, auxiliar de marceneiro, auxiliar de barbeiro, alfaiate, balconista de bar, cozinheiro. Parou de estudar aos nove anos de idade, no terceiro ano primário, por não conseguir conciliar a escola com o trabalho. Somente aos 17 anos, concluiu o Madureza (supletivo), por incentivo dos clientes do Bar Bidu (Rua Líbero Badaró-São Paulo), que o achavam muito inteligente. Eles se impressionavam com os comentários do jovem balconista e cozinheiro sobre a política e a realidade brasileira.

Leia na integra em: http://www.averdade.org.br/

Tabu.

Confira quatro histórias de antropofagia que podem se mostrar perturbadoras, inquietantes e até mesmo impossíveis. Porém, elas são reais. As barreiras de um dos maiores tabus do mundo ocidental são derrubadas... muito mais perto do que pensamos...

http://mundofox.com.br/br/videos/tabu-america-latina/canibalismo/96361831001/

Nova diretoria é eleita no CACS - UFPI - Gestão 2010-2011

Para administrar o CACS - Centro Acadêmico de Ciências Sociais da UFPI

foi eleita à Gestão - IRA (Integração, Renovação e Ação) 2010-2011

São os seguintes membros:

Secretário Geral: Isaac Ferreira

Secretário de Financias: João Francisco

Secretário de Cultura e Lazer: Alisson M. S

Secretário de Esportes: Francisco Filho

Secretária de Intercâmbio: Ariadne Chaves

Secretária de Comunicação Social: Angeline Carvalho

Secretario de Assistência Estudantil: Antonio Ricardo

Secretário de Pesquisa e Extensão: Kleb Leite

Suplentes:

Nathalia Caroline

Leonardo Medeiros

Irineu Saraiva

Lucas Coelho

Cayo Cezar

Raul Wesley

Dieffson Melk

Bruna Ohana

Resultado das Eleições do CACS -UFPI, 2010

Nos dias 30 de junho e 01 de julho de 2010.
realizou-se as eleição do CACS - Centro Acadêmico de Ciências Sociais da UFPI.
Gestão : 2010 - 2011.

Votos validos: 90

Chapa: IRA - (Integração, Renovação e Ação): 82
Brancos/Nulos: 8

Comissão Eleitoral
CACS - 2010

Eleições CACS 2010

Inscrições de chapas: 24 de maio a 11 de junho
Homologação de inscrições: 14 de junho até às 18h
Campanha Eleitoral: 14 de junho a 29 de junho
Eleições: 30 de Junho e 01 de Julho de 2010

Envolve-te e participa conscientemente!!!!!!!!!!!!!!!

Agradece,
Comissão Eleitoral

Assembléia Geral dos Estudantes!

Data: 18/05/2010
Horário: 19h
Local: Sala Camilo Filho

Compareça!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Assembléia Geral dos Estudantes!

Sexta-feira às 18 horas - (14 de maio de 2010)
Local: Sala Camilo Filho - UFPI
Pautas: Comissão eleitoral, leitura e aprovação do cronograma e do regimento eleitoral.
Participem!
Agradece,
CENTRO ACADÊMICO DE CIÊNCIAS SOCIAIS - UFPI

VIAGEM

.........................................................................................................


SAÍDA DO ÔNIBUS PARA O ERECS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

HOJE (20/04/2010)
HORÁRIO: 17H
LOCAL: EM FRENTE À BIBLIOTECA CENTRAL DA UFPI


............................................................................................................

Ciências Sociais

Olhares diferentes sobre a sociedade

Dizer que as Ciências Sociais tratam do estudo dos fenômenos sociais e do desenvolvimento de sociedades sugere um campo muito vasto de atuação. E de fato é. De acordo com professor do Departamento de Sociologia da UnB Luís de Gusmão, várias definições poderiam ser utilizadas para as Ciências Sociais. “Pela resposta padrão, é o campo da investigação acadêmica que procura compreensão científica do mundo social“, explica. Tão difícil quanto uma definição mais específica é estabelecer com exatidão a fronteira entre suas duas grandes ramificações, a Sociologia e a Antropologia.
O professor do Departamento de Antropologia da UnB Wilson Trajano Filho conta que muita gente chega a se graduar sem ter compreendido com clareza a distinção. “Na verdade, o objeto de ambas as ciências é o mesmo. O que varia é a abordagem, a metodologia”.
Trajano revela que é forte entre leigos e calouros o mito de que a “antropologia estuda os índios” e a sociologia analisa a sociedade moderna – e acrescenta que os professores lutam contra essas distorções desde o início do curso.
Em linhas gerais, observando-se as definições tradicionais, a Sociologia, de grande abrangência, objetiva fornecer uma visão de conjunto dos vários acontecimentos da vida social, sejam eles relativos à economia, à política ou à esfera simbólica e cultural. A Antropologia procura descrever o homem e analisá-lo com base nas características biológicas e culturais dos grupos em que se distribui, enfatizando as diferenças e variações entre eles.
Na UnB, os dois departamentos – Sociologia e Antropologia – fazem parte do Instituto de Ciências Sociais e formam um dos campos de conhecimento mais tradicionais, prolíficos e consolidados na universidade. A trajetória começou em 1969, com a criação do antigo Departamento de Ciências Sociais, posteriormente separado do Instituto de Ciências Humanas. Em 1983, o Instituto foi dividido nos atuais departamentos de Sociologia e Antropologia e, em 1987, incluiu o Centro de Pesquisa e Pós-graduação Sobre as Américas, que já titulou mais de 400 mestres e doutores e acumula uma produção de mais de 100 livros e coletâneas de artigos, de inúmeros relatórios de pesquisa e outros trabalhos escritos, dos quais já se perdeu a conta.
Existem atualmente três habilitações possíveis para o estudante de Ciências Sociais na UnB: em Antropologia, Sociologia ou Licenciatura, esta última voltada para o ensino das matérias relacionadas à área no Ensino Médio. A formação é comum às três até o quarto semestre, e inclui disciplinas de Economia, História, Filosofia e Relações Internacionais, além das próprias Ciências Sociais.
Com o diploma, o profissional está apto a prosseguir na carreira acadêmica, continuando seus estudos no mestrado e doutorado, ou exercer a pesquisa, como profissional autônomo ou vinculado a alguma instituição de pesquisa ou consultoria. Os empregos, reconhece o professor Gusmão, andam escassos. “Ex-alunos têm reclamado do mercado de trabalho. Afinal, são mais de 50 universidades em Brasília, hoje, formando todos os anos um contingente cada vez maior de bacharéis”.
Para contornar o problema, adquirir experiência profissional na área em que se pretende atuar antes mesmo de receber o diploma pode ser um grande salto. Por isso, os alunos de Sociologia fundaram, em 1998, a empresa Socius Consultoria Júnior em Ciências Sociais. Trata-se de uma firma como as outras no ramo: os estudantes que escolhem passar por ela realizam pesquisas de opinião pública e mercado, perfis sócio-econômico-cultural, sobre impacto e riscos ambientais e exploratórias para clientes como órgãos do governo, organizações não--governamentais, instituições de ensino, empresas e até mesmo estudantes da pós-graduação. São, em todos os momentos, supervisionados por professores e profissionais qualificados. “A Socius tem uma importante função de entusiasmar e envolver os estudantes com a profissão”, acredita o professor Gusmão.
Ele considera que o aspirante às ciências sociais deve se informar sobre as áreas, antes de optar em definitivo. Trajano, por sua vez, dá uma dica sobre o que os futuros antropólogos encontrarão pela frente. “A antropologia lida, sobretudo, com a diferença. Todas as sociedades são diferentes – nem piores nem melhores umas que as outras – mas diferentes, e o estudante deve estar disposto a estudar e preparado para lidar com essas dessemelhanças”.
Linhas de pesquisa - Examinar os tipos de estudos feitos dentro do Instituto de Ciências Sociais da UnB é a melhor forma de compreender melhor a natureza deste campo de conhecimento. As linhas de pesquisa desenvolvidas no Departamento de Sociologia, hoje, compreendem aspectos diversos da sociedade no Brasil e no mundo. São elas Ciência, Tecnologia e Educação na Contemporaneidade; Cultura Urbana Contemporânea; Pensamento Social Brasileiro; Processos Sociais Agrários; Sociologia Política e Transformações no Mundo do Trabalho.
Na Antropologia, a pesquisa concentra-se em 13 linhas principais: Identidade, Cidadania e Sociedades Complexas; Etnologia Indígena; Antropologia da Saúde; Relações Interétnicas; Antropologia do Pensamento Social; Cultura Popular, Arte, Religião e Literatura; Construção de Gênero; Antropologia do Campesinato; Antropologia do Desenvolvimento, Meio Ambiente e do Transnacionalismo; Antropologia do Direito; Teoria Antropológica; Antropologia da Política e Antropologia e Poder.
(Portal UNB)